公司动态

•证据1：201830000881.6号在先外观设计专利，公开时间早于涉案专利申请日，可直接作为对比设计。

•证据2：优酷视频及可信时间戳认证证书，上传时间早于涉案专利申请日，可作为对比设计。

•专利权人对证据真实性、公开性无异议，证据完整、证明力强，为无效成功奠定基础。

外观对比：整体近似，细微差异不救场

涉案专利与证据1（与涉案专利更为接近）对比：

▶相同点：

•产品种类相同，均为球阀外壳；

•均包含主体部、法兰盘、连接部、平台几部分，且各部分的位置、比例关系相同，主体部、连接部和平台的形状趋于一致；

•整体布局、位置比例高度一致，法兰圆形为惯常设计，使其形成较为相近的整体视觉效果。

▶区别点（均被认定为常规/细微）：

•法兰盘、平台、连接部上设计不同：涉案专利各部分封闭平面，证据1各部件上带连接孔、流道孔、阀杆（功能常规设计，后期加工形成）；

•连接部左右两侧中间区域及平台左右两侧边设计不同：涉案专利平直，证据1呈微弧形（局部细微，视觉影响极小）；

•主体部与法兰盘连接处、主体部与平台的连接部的设计不同：涉案专利主体部与法兰盘的连接部呈平滑的弧形过渡，主体部与平台的连接部为左宽右窄的不规则形状，证据 1的主体部与法兰盘的连接部有一凸圆，颈部近似平直，主体部与平台的连接部近圆柱形（局部差异，不影响整体观感）；

•中矩形凸面设计不同：案专利主体部的前后两侧均设有矩形形凸面，证据 1仅后侧设一矩形凸面（常见设计变换，无显著影响）。

▶综上，根据整体观察，综合判断原则，涉案专利与证据1相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。

三、合议组审查核心规则

合议组对本案审查观点：

•球阀类整体造型、平台、连接部、主体形状是视觉关注重点。

•二者整体视觉效果相近，区别均为常规设计或局部细微变化，对整体无显著影响。

•连接孔、流道孔等属于后期加工常规特征，不影响外观判断。

结论：与现有设计无明显区别，不符合授权条件。

合议组对外观设计专利比对审查观点：

外观设计采用整体观察、综合判断原则：

•整体视觉效果才是关键，局部小修改≠明显区别

•功能性特征、惯常设计、细微变化不赋予专利效力

•锻件/毛坯等中间产品可授权，但必须具备实质性创新